O Acordo Ortográfico

Eu disse que não falava, mas não consigo. Tem mesmo de ser, tenho de falar na idiotice que é o nosso Acordo Ortográfico.

Não sou contra o ele por casmurrice de quem não tolera uma mudança. Aliás, os muitos anos que passei em cursos de Letras deram-me os conhecimentos suficientes para avaliar a questão. Seria tolerante a uma mudança que aproximasse as várias variantes do Português se essa mudança tivesse pés e cabeça e não se baseasse em princípios que vão contra aquilo que deve ser uma língua. É óbvio que acho que temos de seguir os tempos e que atenuar as diferenças existentes entre o Português europeu, o do Brasil e o dos vários países africanos que o falam. Vivemos num mundo globalizado, as nações mais distantes acabam por estar quase tão perto quanto ali a papelaria da esquina e, assim sendo, a língua torna-se um factor de aproximação fundamental. Mudar é necessário, embora não acredite que a mudança tivesse de ser tão radical. Pior: acho que a mudança não tinha de ser baseada em critérios parvos que não sabemos que efeito provocarão no futuro.

Por exemplo, basearmo-nos apenas no som para escrevermos uma palavra não resulta e é simples perceber porquê. Existem muitas palavras da mesma família cujo radical é pronunciado de forma diferente de palavra para palavra. Com o novo Acordo (des)ortográfico o «p» da palavra «Egipto» vai cair e passaremos a escrever «Egito». Porém, continuaremos a escrever «egípcio». Ou seja, em prol do critério do som, mutilamos o radical de uma palavra. Mais: se o critério é o som, como se explica a queda da consoante muda numa palavra como «arquitecto» (que passa a escrever-se «arquiteto»)? A consoante muda, que para muitos é delírio de erudito, estava na palavra para abrir a vogal, o que fazia com que, sem a necessidade de um acento gráfico, pronunciássemos o «e» aberto. Se bem notaram, com o acordo, o final da palavra fica «teto» (tal e qual as maminhas dos animais) que sempre se leu com «e» médio, e não aberto. Ora, se o Acordo segue a lógica do som e se faz cair consoantes que não se lêem porque, aparentemente não estão lá a fazer nada, como se explica o facto de este «c» mudo que vai cair na palavra «arquitecto» fazer toda a diferença na forma como pronunciamos a palavra? Responder-me-ão «Ah, mas nós sabemos como é que a palavra se lê.» Pois sabemos. Mas os miúdos que no futuro entrarem no sistema de ensino não saberão. O «tecto» da vossa casa e o «teto» da vaca Mimosa escrever-se-ão da mesma maneira, embora se pronunciem de maneira totalmente diferente. Há lógica nesta mudança? Nenhuma. Há vantagem? Só mesmo aquela de nos chegarmos aos brasileiros e a de os miúdos na escola já não perderem tantos pontos nos testes por faltas de «c» e «p» mudos.

O novo Acordo é perito em retirar acentos, mesmo quando depois o resultado é descabido. Se antes eu podia encontrar num livro a frase «Ela pára para pensar.», agora com o Acordo encontro «Ela para para pensar.». Muito bem. Agora expliquem-me como é que uma criança vai aprender a ler isto? Mais, como é que assim de repente eu leio isto? Ah, o acordo dá a solução: através do contexto percebemos do que estamos a falar e, como tal, percebemos que o «a» do primeiro «para» terá de ser aberto e o do segundo fechado. Portanto, deixem-me só ir ali explicar a um miúdo de dez anos que embora as duas palavras estejam escritas da mesma maneira, numa a vogal é para abrir e na outra é para fechar. Imaginem as leituras em voz alta nas escolas: vão transformar-se em momentos interessantes, desta vez não porque a leitura ande pelas horas da morte, mas porque na ânsia de burrificar a língua, acabamos por levar à frente princípios que tinham toda a lógica.

Mais: como é que um acordo que pretende tornar semelhante o Português entre os vários países que o falam, põe acentos gráficos de formas verbais como sendo facultativos? Para vos dar um novo  exemplo, que este Acordo é fértil em asneira, as formas verbais da 1.ª conjugação que eram acentuadas no Pretérito Perfeito para serem diferenciadas das formas de Presente do Indicativo, passam a ser acentuadas de forma facultativa. Ou seja: se uma editora escrever num livro a frase «Passamos a tarde a jogar à bola.», a forma verbal tanto pode estar no Presente quanto no Pretérito Perfeito que eu não sei. O contexto o dirá, explica o Acordo. Pois, mas eu gosto de perceber as palavras não só pelo contexto em que surgem, mas também pelo que são. Que se lixe, os acentos fazem gastar muita tinta e, ao fim ao cabo, pelas mudanças que o Acordo prevê, parecem nem servir assim para grande coisa.

O uso do hífen (que devia ser uma daquelas coisas que devia fazer muita mossa aos restantes lusófonos, não haja dúvida) é outra das pérolas previstas pelo Acordo. Portanto, o hífen deixa de ser utilizado em vários casos sendo que um deles é nas locuções (expressões com sentido unitário). Dou como exemplo a palavra «cor-de-laranja» que agora é «cor de laranja». Contudo, «cor-de-rosa» continuará a escrever-se como sempre se escreveu. Desculpa dada pelo acordo? «Está consagrado pelo uso». Coitadinho do «cor-de-laranja» que foi despromovido da categoria de expressão com uso unitário para a reles categoria de amontoado de palavras, enquanto o bom do «cor-de-rosa» continua apaparicadíssimo pelos tracinhos.

A língua é uma coisa viva que muda ao longo do tempo. Todos o sabemos. Aos poucos, certas palavras que nunca julgámos virem a fazer parte dos dicionários conseguem chegar às suas páginas. Construções sintácticas que julgamos erradas, entram para a gramática da língua porque a evolução e o uso a isso obrigou. Os advérbios de modo, que há muitos anos eram acentuados, já não o são e é normal, a língua evoluiu. Parte dos problemas que os alunos têm com Camões e Gil Vicente vêm do facto de as palavras não serem iguais às actuais, precisamente porque ocorreram muitas mudanças desde o século XVI até aos dias de hoje. O que acontece é que o Acordo erra ao estabelecer critérios tão volúveis como o som. Uma pessoa do Brasil nunca pronunciará as palavras como eu e isso é normal. Assim como a minha pronuncia é diferente da das pessoas de Bragança. Não deixamos de nos entender por isso. Aliás, todos nós sabemos que a grande diferença entre as variantes do Português está no vocabulário e nesse ninguém mexe (porque não podem, senão sabe Deus se não o fariam...).

A união faz a força, todos o sabemos, e é, como já disse, importante unirmo-nos aos nossos irmãos da lusofonia nesta época de fracos e de fortes. Contudo, fazer um acordo ridículo e mal pensado não é o caminho. Aliás, trabalhar (mal, no caso) a questão das diferenças linguísticas e depois ignorar os outros veículos que espalham a nossa cultura só mostra a nossa pobreza de espírito. Podíamos mudar, mas não precisávamos de nos vender, que foi o que o Acordo fez. E sobre isto termino contando uma história que ouvi a uma professora de Português bem conhecida no meio, que no ano passado deu uma palestra a que assisti. Contava ela que uma editora brasileira abordou a nossa poetisa Sophia de Mello Breyner propondo a versão das suas histórias infantis para o Português do Brasil, porque os meninos desse país não conseguiam perceber os seus textos assim como estavam. Respondeu ela que não, que não o permitia, que se os seus filhos, em pequenos, haviam lido Cecília Meireles e Monteiro Lobato em Português do Brasil e tinham compreendido, também os pequenos brasileiros deviam conseguir compreender o Português europeu. Lamento tanto que não existam mais Sophias.